החלטה בתיק ה"פ 35273-05-12

1. בפני בקשת המשיב 1 (להלן- "המשיב"), לדחיית התביעה על הסף מחמת חוסר סמכות מקומית, או לחילופין למחיקתה. התביעה שמחיקתה מתבקשת הינה תביעה שהוגשה בדרך של המרצת פתיחה, למתן סעד הצהרתי, שבו יוצהר, בין היתר, כי המבקש זכאי להירשם כנושה נוסף, ביחד עם המשיב, בחלק מזכויותיו במשכון הרשום לטובת המשיב.
2. המשיב הגיש בקשה למחיקתה של התביעה בשל חוסר סמכות מקומית, מהטעם שמקום מגוריו הוא בתל אביב.
3. מנגד, טוען התובע כי הסמכות נתונה לבית משפט זה, בשל מקום יצירת ההתחייבות.
4. בהתאם לתקנה 3(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1983 (להלן: "התקנות"), תובענה שאינה כולה במקרקעין תוגש לביהמ"ש אשר באזור שיפוטו מצוי אחד מאלה:

• מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע.
• מקום יצירת ההתחייבות.
• המקום שנועד או שהיה מכוון לקיום ההתחייבות. 
• מקום המסירה של הנכס.
• מקום המעשה או המחדל שבשלו תובעים.

5. החלופות המעוגנות בתקנה 3 הנ"ל הן חלופיות, ולפיכך די בקיומה של אחת מהן כדי להעניק לבית משפט זה סמכות מקומית לדון בתביעה.
6. התובע טען כאמור בתגובתו לבקשה כי ההתחייבות נוצרה בירושלים. בדיון שהתקיים ביום 29.5.12 בסעד הזמני שהוגש, טען התובע כי ההסכם נחתם ברחוב ירמיהו בירושלים. כן טען שהצדדים נפגשו בירושלים מספר פעמים. התובע אף הפנה לכך שבהסכם אשר צורף לכתב התביעה, נכתב במפורש כי הוא נחתם בירושלים. המשיב טען במהלך אותו הדיון כי ההסכם נחתם ברחוב רוטשילד בתל אביב, וכי כלל לא שם ליבו לכך שנכתב בו שהוא נחתם בירושלים.
7. חרף המחלוקת העובדתית בין הצדדים באשר למקום חתימת ההסכם, מצאתי שיש לקבוע כי גם לבית משפט זה קיימת סמכות מקומית, וזאת מכוח הקביעה בגוף ההסכם לפיה ההסכמה נעשתה בירושלים. מעיון בהסכם אשר צורף לכתב התביעה, עולה כי בכותרתו נרשם בקו מודגש "הוסכם בירושלים בין ישראל רביצקי לאברהם מרדכי קרול ביום 21.2.12". המלומד ד"ר יואל זוסמן בספרו " סדרי הדין האזרחי", קובע לעניין סיטואציה דומה כי "נקבע בגוף המסמך המקום בו נחתם, מוסמך בית המשפט של אותו מקום לדון בתביעה הנובעת ממנו, אף אם אחד הצדדים טוען, כי למעשה חתם במקום אחר, ונראה הדבר, כי קביעת המקום בחוזה כמוה כהסכם לשיפוט בית משפט שבאותו מקום" (שם, עמ' 75).
8. בענייננו מתקיימת לכאורה גם החלופה של  המקום שנועד או שהיה מכוון לקיום ההתחייבות, כיון שאת ההתחייבות יש לרשום ברשם המשכונות בירושלים (וראו לעניין זה זוסמן בע"מ 76 לעניין חיוב במקום שבו יושב רשם החברות).
9. ראוי לציין כי בשנים האחרונות הרווחת בפסיקה המגמה שלא לייחס משמעות מופרזת לשאלת הסמכות המקומית. זאת, בין היתר, בהתחשב בכך שהמרחקים בין מרבית הערים בארץ אינם גדולים ועל כן אין ליתן משקל רב למיקומו של בית המשפט. עמד על כך המשנה לנשיא (כתוארו דאז) ש' לוין ברע"א 6920/94 יאיר לוי נ' צבי פולג ואח', פ"ד מט (2), 731 ,עמ' 734-735) " במדינה קטנה כמדינתנו ממילא אין לייחס משמעות מופרזת לשאלה אם תובענה פלונית מוגשת בתחום סמכותו המקומית של בית משפט זה או אחר. "ראו גם, רע"א 188/02 מפעל הפיס נ' כהן, פ"ד נז (4) 473), רע"א 11556/05 קמור נ' חימו, מיום 27.2.06; ולאחרונה רע"א 530/12 יעקובוביץ' נ' זיאס מיום 28.3.12).    
10. הבקשה למחיקה מחוסר סמכות מקומית נדחית.
11. המשיב טרם הגיש את תגובתו לתובענה והוא רשאי לעשות כן עד 14 ימים לפני מועד הדיון.
12.  הוצאות בקשה זו בסכום של 1,000 ש"ח, בהתאם לתוצאות ההליך.

ניתנה היום,  כ"ב בחשון תשע"ג, 07 בנובמבר 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: